嚴某銷售侵犯他人注冊商標專用權(quán)的建材案

秭歸縣工商局

一、案情

2013年11月7日我局接“幸福鋁材”注冊商標使用人鐘祥市宏達實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱宏達實業(yè)）投訴，反映當事人嚴某從湖北豪展鋁業(yè)有限公司（以下簡稱豪展鋁業(yè)）購進與仿冒注冊商標“幸福鋁材”的“增幸福鋁材”在秭歸茅坪轄區(qū)銷售。經(jīng)“幸福鋁材”注冊商標持有人王艷全權(quán)委托的宏達實業(yè)鑒定，當事人銷售的“增幸福”鋁材涉嫌侵犯王艷的注冊商標“幸福鋁材”專用權(quán)。經(jīng)核查后，我局對嚴某涉嫌銷售侵犯他人注冊商標專用權(quán)違法行為進行立案調(diào)查。

經(jīng)查，“幸福鋁材”系自然人王某于2008年10月14日在中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局注冊，核定使用商品（第6類）：普通金屬合金；生鐵或半鍛造鐵；未加工或半加工普通金屬；鋁錠；鋅；鎂；鋁；耐磨金屬未加工或半加工的鉛；鍍銀錫合金（截止），有效期至2018年10月13日止。后權(quán)利人授權(quán)宏達實業(yè)獨占使用，尚在有效保護期限內(nèi)，宏達實業(yè)的商標專用權(quán)應(yīng)予保護。

當事人嚴某銷售的“增幸福鋁材”為重慶市開縣鐵楊某于2013年7月4日申請的“增幸�！鄙虡说淖�冊（申請?zhí)枮椋?2860721），國家工商總局商標局于2013年8月22日已受理，并備注：本通知書僅表明商標局已收到申請人的商標申請，并不表明所申請商標已獲準注冊。因此，楊廷英授權(quán)給豪展鋁業(yè)使用的“增幸福”商標，不具備合法性。

2013年11月8日，經(jīng)過宏達實業(yè)授權(quán)使用人，代表“幸福鋁材”商標注冊人王艷對當事人門面銷售的942支和倉庫庫存的1973支“增幸福”鋁材進行鑒定，鑒定結(jié)果為：一、我公司系“幸福鋁材”注冊商標合法的獨占使用權(quán)人，未使用、也未授權(quán)任何單位和個人使用所謂的“增幸福鋁材”商標標識；二、上述“增幸福鋁材”產(chǎn)品標識與我公司“幸福鋁材”產(chǎn)品標識在字體、顏色、圖形、排列等方面完全相似；三、上述產(chǎn)品的市場廠家為“湖北豪展鋁業(yè)有限公司”。鑒定結(jié)論：該產(chǎn)品為仿冒我公司注冊商標標識，欺騙、誤導(dǎo)消費者的產(chǎn)品，其行為嚴重侵害了我公司“幸福鋁材”注冊商標合法權(quán)益。

當事人于2013年11月3日，分別以17590元/噸、18490元/噸的價格購進兩種規(guī)格的“增幸福鋁材”3.04噸和5.68噸，共計8.72噸支付貨款158496元。11月7日案發(fā)止，當事人未銷售，故當事人非法經(jīng)營額應(yīng)為158496元。

二、處罰

鑒于當事人的違法行為是由于當事人的供貨方主觀故意造成的，同時當事人至今未銷售，其違法行為沒有造成較大的社會危害后果，按照處罰與教育相結(jié)合的原則，現(xiàn)依據(jù)《商標法》第五十三條、《中華人民共和國商標法實施條例》第五十二條和《湖北省反不正當競爭條例》第二十七條定，結(jié)合《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條及參照《湖北省工商行政管理機關(guān)行政處罰自由裁量權(quán)適用指導(dǎo)意見》第十二條的規(guī)定，決定對當事人作出如下行政處罰：責(zé)令停止侵權(quán)行為和修改“創(chuàng)中國名牌”宣傳語，拆除侵權(quán)商標標識，并處罰款40000.00元。

三、爭議

（一）“增幸福鋁材”是否構(gòu)成對“幸福鋁材”的商標侵權(quán)？

《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，商標法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標近似，是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。

 “幸福鋁材”注冊商標核定使用商品第6類，“增幸福鋁材”也在第6類商品普通金屬合金使用，仿冒注冊商標“幸福鋁材”，不僅其產(chǎn)品標識在字體、顏色、圖形、排列等方面完全相似，在排版印制上刻意模仿，故意誤導(dǎo)公眾使其認為就是注冊商標“幸福鋁材”產(chǎn)品，以此來欺騙消費者到達謀取非法利益的目的。“增幸福鋁材”已構(gòu)成對“幸福鋁材”的商標侵權(quán)。

（二）“幸福鋁材”商標注冊人的鑒定是否具有法律效應(yīng)？

根據(jù)二OO五年十一月十四日《國家工商行政管理總局關(guān)于假冒注冊商標商品及標識鑒定有關(guān)問題的批復(fù)》商標案字[2005]第172號“浙江省工商行政管理局：你局《關(guān)于查處商標侵權(quán)違法案件中商標注冊人鑒定商品效力問題的請示》(浙工商標〔2005〕36號)收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)批復(fù)如下：在查處商標違法行為過程中，工商行政管理機關(guān)可以委托商標注冊人對涉嫌假冒注冊商標商品及商標標識進行鑒定，出具書面鑒定意見，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被鑒定者無相反證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論的，工商行政管理機關(guān)將該鑒定結(jié)論作為證據(jù)予以采納”的規(guī)定，當事人已構(gòu)成銷售侵犯注冊商標專用權(quán)商品的行為。

四、啟示

    該案中，當事人嚴某銷售侵權(quán)產(chǎn)品其實是屬于非主觀商標侵權(quán)，但仍要承擔(dān)相應(yīng)的違法后果。涉案的侵權(quán)商品不是當事人自己生產(chǎn)的，而是當事人采購的；采購來也尚未銷售出去。根據(jù)《商標法》和《商標法實施條例》的具體規(guī)定，主觀上是否存在故意違法，不是行政處罰案件中商標侵權(quán)違法行為的構(gòu)成要件，也就是說，當事人的主觀認識不影響定性，當事人即使在不知道是侵權(quán)商品情況下的銷售行為仍然是侵權(quán)行為。現(xiàn)行《商標法》第五十六條還明確規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。這里只是免除了銷售者的賠償責(zé)任而沒有規(guī)定免予行政處罰，所以對于當事人的行為依然應(yīng)當依法給予行政處罰。