規(guī)制商標(biāo)惡意注冊(cè)典型案例

編者按
　　商標(biāo)凝結(jié)著企業(yè)的信譽(yù)，承載著商品或者服務(wù)的品質(zhì)，是重要的無(wú)形資產(chǎn)。商標(biāo)惡意注冊(cè)，是指違背誠(chéng)實(shí)信用原則，以攫取或不正當(dāng)利用他人市場(chǎng)聲譽(yù)，損害他人在先權(quán)益，或者侵占公共資源為目的的商標(biāo)注冊(cè)行為。近年來(lái)，我國(guó)商標(biāo)惡意注冊(cè)現(xiàn)象嚴(yán)重，搶注國(guó)內(nèi)外知名商標(biāo)、商號(hào)、名人姓名的，同一主體囤積幾百件甚至幾千件商標(biāo)不使用、待價(jià)而沽的，搶注者“賊喊捉賊”惡意維權(quán)的，不一而足。商標(biāo)惡意注冊(cè)泛濫，已經(jīng)嚴(yán)重扭曲商標(biāo)制度的正常功能，擾亂了市場(chǎng)秩序，侵犯了社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益，與國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)背道而馳。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院召開(kāi)規(guī)制商標(biāo)惡意注冊(cè)專(zhuān)項(xiàng)審判工作新聞發(fā)布會(huì)，公布了6類(lèi)共18起典型案件。為提供借鑒，本版對(duì)這些案例予以刊登，敬請(qǐng)關(guān)注。

一、搶注馳名商標(biāo)類(lèi)
　　搶注馳名商標(biāo)，是指違反《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定，在不相同或者不相類(lèi)似的商品上，搶注他人已在中國(guó)核準(zhǔn)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，或者在相同或者類(lèi)似商品上，搶注他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)。實(shí)踐中，在相同或者類(lèi)似商品上搶注他人已在中國(guó)核準(zhǔn)注冊(cè)的馳名商標(biāo)可用《商標(biāo)法》第十三條第三款（修改前《商標(biāo)法》第十三條第二款）予以調(diào)整。對(duì)已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以自商標(biāo)注冊(cè)之日起5年內(nèi)，請(qǐng)求宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。但對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受5年的時(shí)間限制。
　　案例一：原告上海真蒂裝飾材料有限公司訴國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人美國(guó)蒂芙尼公司關(guān)于第8009772號(hào)蒂凡尼商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案
　　【案情簡(jiǎn)介】
　　上海真蒂裝飾材料有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)真蒂公司）于2010年1月20日向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出第8009772號(hào)蒂凡尼商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)）注冊(cè)申請(qǐng)，于2011年2月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)期限至2021年2月6日，核定使用在國(guó)際分類(lèi)第27類(lèi)墻紙、地毯等商品上。
　　2013年11月21日，美國(guó)蒂芙尼公司（簡(jiǎn)稱(chēng)蒂芙尼公司）針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求申請(qǐng)，理由包括訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)蒂芙尼公司TIFFANY、TIFFANY&CO馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿等。2015年3月2日，商評(píng)委經(jīng)審查認(rèn)為蒂芙尼公司提出的無(wú)效理由成立，并據(jù)此宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效。
　　真蒂公司不服商評(píng)委裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主要理由為：1.訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的墻紙等商品與引證商標(biāo)指定使用的珠寶、寶石商品差別巨大，無(wú)關(guān)聯(lián)性可言，兩者并存不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)，也不會(huì)淡化馳名商標(biāo)的影響力。2.訴爭(zhēng)商標(biāo)在核定使用的墻紙等商品上廣泛使用，在業(yè)界已具有一定知名度，并無(wú)攀附引證商標(biāo)之意，二者不會(huì)產(chǎn)生混淆。
　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)可以證明，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前，蒂芙尼公司注冊(cè)使用在珠寶、寶石商品上的TIFFANY商標(biāo)已經(jīng)為相關(guān)公眾所熟知，構(gòu)成馳名商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)蒂凡尼不僅與英文TIFFANY呼叫相近，與蒂芙尼公司使用的中文標(biāo)識(shí)蒂芙尼亦僅一字之差，訴爭(zhēng)商標(biāo)己構(gòu)成對(duì)兩件引證商標(biāo)的模仿。訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在壁紙等商品上，容易使相關(guān)公眾對(duì)兩商標(biāo)之間的關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想，如是否存在許可使用關(guān)系、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系或其他關(guān)系，從而對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，致使第三人利益可能受損。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)違反了2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　【典型意義】
　　本案是適用2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款遏制惡意注冊(cè)商標(biāo)行為的典型案例。在判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)是否會(huì)誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益可能受到損害時(shí)，應(yīng)綜合考慮馳名商標(biāo)的公眾熟知程度、兩商標(biāo)之間的近似程度、指定使用商品之間的相關(guān)程度、訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人的主觀意圖等因素進(jìn)行判斷。本案中，現(xiàn)有證據(jù)表明經(jīng)過(guò)蒂芙尼公司長(zhǎng)期、大量的使用，TIFFANY與音譯中文標(biāo)識(shí)蒂芙尼在珠寶等商品上已經(jīng)形成較強(qiáng)對(duì)應(yīng)關(guān)系。真蒂公司不僅注冊(cè)了本案訴爭(zhēng)商標(biāo)蒂凡尼，還注冊(cè)了純英文商標(biāo)DIFFANY及中英文組合商標(biāo)蒂凡尼壁紙DIFFANY，在實(shí)際使用過(guò)程中將蒂凡尼與DIFFANY同時(shí)使用，而DIFFANY無(wú)疑與第三人的馳名商標(biāo)TIFFANY更為接近。由此可見(jiàn)，真蒂公司攀附蒂芙尼公司馳名商標(biāo)聲譽(yù)的主觀意圖明顯。本案綜合考慮上述因素，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)容易使相關(guān)公眾對(duì)兩商標(biāo)之間的關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想，從而對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，致使蒂芙尼公司利益受損。
　　案例二：原告�？松�美孚公司訴被告國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人桂林埃索技術(shù)有限公司關(guān)于第9945806號(hào)埃索黃金眼商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案
　　【案情簡(jiǎn)介】
　　桂林埃索技術(shù)有限公司于2011年9月8日向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出第9945806號(hào)埃索黃金眼商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)）注冊(cè)申請(qǐng)，于2012年11月14日被核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)期限至2022年11月13日，核定使用在國(guó)際分類(lèi)第17類(lèi)合成橡膠、離合器墊、有機(jī)玻璃、窗戶用防強(qiáng)光薄膜（染色膜）、塑料板、車(chē)輛水箱用連接軟管、防熱散發(fā)合成物、隔音材料、絕緣涂料、防水包裝物商品上。
　　2015年10月12日，�？松�美孚公司（簡(jiǎn)稱(chēng)美孚公司）針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主要理由為：1.訴爭(zhēng)商標(biāo)與第177019號(hào)ESSO及圖商標(biāo)、第76856號(hào)ESSO及圖商標(biāo)、第8918254號(hào)埃索商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)引證商標(biāo)一至三）構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，依法應(yīng)當(dāng)予以無(wú)效宣告。2.訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)美孚公司已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)的第205787號(hào)埃索商標(biāo)、第8918254號(hào)埃索商標(biāo)，第76852號(hào)ESSO商標(biāo)、第177016號(hào)ESSO及圖商標(biāo)、第76851號(hào)ESSO商標(biāo)、第177015號(hào)ESSO及圖商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)引證商標(biāo)四至九）的復(fù)制、模仿，依法應(yīng)當(dāng)予以無(wú)效宣告。3.訴爭(zhēng)商標(biāo)系對(duì)原告所有的高知名度商標(biāo)的復(fù)制、抄襲。訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，依法應(yīng)當(dāng)予以無(wú)效宣告。綜上，美孚公司請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條、第三十條、第四十四條第一款等規(guī)定，宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效。2016年5月31日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。
　　美孚公司不服被訴裁定，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為：1.使用在合成橡膠、有機(jī)玻璃、窗戶用防強(qiáng)光薄膜（染色膜）、塑料板商品上的訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。2.基于按需認(rèn)定的原則，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法僅認(rèn)定引證商標(biāo)七為使用在工業(yè)用油脂、石油、石油產(chǎn)品上的馳名商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)七的復(fù)制、模仿，其注冊(cè)申請(qǐng)違反了《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定。3.桂林埃索技術(shù)有限公司注冊(cè)包括訴爭(zhēng)商標(biāo)在內(nèi)的系列商標(biāo)的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人高知名度商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，違反了公序良俗原則。根據(jù)《商標(biāo)法》第四十四第一款關(guān)于禁止以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的立法精神，訴爭(zhēng)商標(biāo)依法應(yīng)當(dāng)予以無(wú)效宣告。
　　【典型意義】
　　本案是人民法院綜合運(yùn)用《商標(biāo)法》第三十條、第十三條及第四十四條第一款遏制惡意注冊(cè)商標(biāo)行為的典型案例。本案明確了如下規(guī)則：1.如訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的部分商品與引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成同一種或類(lèi)似商品的，則首先運(yùn)用《商標(biāo)法》第三十條予以規(guī)制。2.馳名商標(biāo)的認(rèn)定堅(jiān)持按需認(rèn)定的原則，如訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)系對(duì)他人構(gòu)成在先馳名商標(biāo)的引證商標(biāo)的復(fù)制、模仿，則在綜合考慮兩商標(biāo)分別核定使用商品的關(guān)聯(lián)性、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀惡意等基礎(chǔ)上，運(yùn)用《商標(biāo)法》第十三條對(duì)引證商標(biāo)予以跨類(lèi)保護(hù)。3.大量申請(qǐng)注冊(cè)復(fù)制、模仿他人在先知名度較高或獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)的商標(biāo)的行為，屬于《商標(biāo)法》所禁止的“以其他不正當(dāng)手段”取得商標(biāo)注冊(cè)并擾亂商標(biāo)注冊(cè)管理秩序、破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序、違反公序良俗原則的情形。根據(jù)《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)依法應(yīng)當(dāng)予以無(wú)效宣告。
　　案例三：原告迪爾公司訴被告國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人重慶美康高級(jí)潤(rùn)滑油有限公司關(guān)于第4413061號(hào)強(qiáng)鹿JOHNDEERE商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案
　　【案情簡(jiǎn)介】
　　重慶美康高級(jí)潤(rùn)滑油有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)美康公司）于2004年12月14日向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出第4413061號(hào)強(qiáng)鹿JOHNDEERE商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)）注冊(cè)申請(qǐng)，其后獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第4類(lèi)兵器（武器）用潤(rùn)滑油、工業(yè)用蠟、夜間照明物（蠟燭）、除塵制劑商品上。迪爾公司自1980年至1985年期間獲準(zhǔn)注冊(cè)了引證商標(biāo)一第206346號(hào)JOHNDEERE商標(biāo)、引證商標(biāo)二第206347號(hào)JOHNDEERE商標(biāo)、引證商標(biāo)三第137726號(hào)JOHNDEERE及圖商標(biāo)及引證商標(biāo)四第363083號(hào)JOHNDEERE及圖商標(biāo)，核定使用在拖拉機(jī)、播種機(jī)、捆扎機(jī)、動(dòng)力聯(lián)合收割機(jī)等商品上。2014年9月30日，迪爾公司提出對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的無(wú)效宣告申請(qǐng)。其申請(qǐng)無(wú)效宣告的主要理由為：訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了2014年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條、第十五條、第三十條、第三十二條的規(guī)定。2015年5月27日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。
　　迪爾公司不服被訴裁定，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)裁定。其理由為：引證商標(biāo)達(dá)到馳名商標(biāo)的程度，符合2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款所指的情形，應(yīng)當(dāng)給予跨類(lèi)別保護(hù)。同時(shí)，迪爾公司仍堅(jiān)持商標(biāo)評(píng)審階段的其他理由，認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)依法應(yīng)予以宣告無(wú)效。
　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，迪爾公司提交的證據(jù)能夠證明引證商標(biāo)三、四在中國(guó)大陸地區(qū)已達(dá)馳名商標(biāo)的知名程度。訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款所指的情形，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。
　　【典型意義】
　　本案屬于針對(duì)馳名商標(biāo)給予跨類(lèi)保護(hù)的典型案件。本案中引證商標(biāo)三、四經(jīng)過(guò)迪爾公司在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前的進(jìn)口銷(xiāo)售、在中國(guó)大陸設(shè)立合資企業(yè)生產(chǎn)銷(xiāo)售、廣告宣傳及大量相關(guān)新聞報(bào)道等活動(dòng)，已為中國(guó)大陸地區(qū)相關(guān)公眾所熟知，達(dá)到馳名商標(biāo)的知名程度。美康公司的訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的兵器（武器）用潤(rùn)滑油、工業(yè)用蠟等商品與引證商標(biāo)三、四核定使用的拖拉機(jī)、播種機(jī)等商品雖然不相類(lèi)似，但二者均屬于工業(yè)類(lèi)產(chǎn)品且各自的相關(guān)公眾范圍存在交叉重合，具有一定關(guān)聯(lián)度，如放任標(biāo)記訴爭(zhēng)商標(biāo)的商品在相關(guān)市場(chǎng)流通，將誤導(dǎo)公眾，并致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人迪爾公司的利益可能受到損害。
　　案例四：原告耐克創(chuàng)新有限合伙公司訴被告國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人泉州市洛江超盛鞋業(yè)有限公司關(guān)于第3275213號(hào)圖形商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案
　　【案情簡(jiǎn)介】
　　泉州市洛江超盛鞋業(yè)有限公司于2002年8月15日向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出第3275213號(hào)圖形商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)）注冊(cè)申請(qǐng)，并于2005年7月14日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類(lèi)服裝、鞋、襪、領(lǐng)帶、腰帶商品上。經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)期限至2025年7月13日。耐克創(chuàng)新有限合伙公司（簡(jiǎn)稱(chēng)耐克公司）針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)于2014年5月23日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求認(rèn)定第991722號(hào)勾圖形商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)引證商標(biāo)）為使用在第25類(lèi)服裝等商品上的馳名商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是對(duì)該馳名商標(biāo)的惡意復(fù)制和模仿。2015年3月30日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。
　　耐克公司不服被訴裁定，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，綜合考慮現(xiàn)有證據(jù)，引證商標(biāo)在服裝、鞋、帽商品上具有極高知名度，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前達(dá)到了馳名的程度。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用商品的相關(guān)公眾應(yīng)當(dāng)知曉耐克公司勾圖形商標(biāo)的存在。在此情況下，若允許訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)使用，必將導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，且引證商標(biāo)經(jīng)過(guò)耐克公司的使用宣傳，已與其形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。第三人的使用行為利用了引證商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，占用了耐克公司因付出努力和大量投資而獲得的利益成果，致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人權(quán)益受到損害，故訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效。
　　【典型意義】
　　本案是適用《商標(biāo)法》規(guī)定的“復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)”遏制惡意注冊(cè)商標(biāo)行為的典型案例。本案認(rèn)定耐克公司的引證商標(biāo)勾圖形商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并針對(duì)2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定的適用范圍進(jìn)行了擴(kuò)大化認(rèn)定，援引了北京市高級(jí)人民法院在先判例的相關(guān)認(rèn)定，即2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定同樣適用在同一種或者類(lèi)似商品上復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)的情況，最大程度地保護(hù)馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)利。
　　案例五：原告杭州奧普電器有限公司訴國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人云南奧普偉業(yè)金屬建材有限公司、浙江現(xiàn)代新能源有限公司關(guān)于第1737521號(hào)奧普aopu商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案
　　【案情簡(jiǎn)介】
　　瑞安市奇彩貿(mào)易公司于2001年3月27日向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出第1737521號(hào)奧普aopu商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)）注冊(cè)申請(qǐng)，于2002年3月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第6類(lèi)金屬建筑材料。經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)期限至2022年3月27日。2013年6月13日，經(jīng)轉(zhuǎn)讓?zhuān)�訴爭(zhēng)商標(biāo)由本案第三人云南奧普偉業(yè)金屬建材有限公司與浙江現(xiàn)代新能源有限公司共有。2009年11月6日，杭州奧普電器有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)杭州奧普公司）提出對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的無(wú)效宣告申請(qǐng)，主要理由為：訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了2001年《商標(biāo)法》第十三條和第四十一條的規(guī)定，對(duì)于惡意申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制。2015年7月14日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。
　　杭州奧普公司不服被訴裁定，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，結(jié)合在案證據(jù)，依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第四十一條第二款及第十三條第二款的規(guī)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定使用的商品——金屬建筑材料上的使用將誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益受到損害，依法應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效。
　　【典型意義】
　　本案是適用2001年《商標(biāo)法》第四十一條第二款“對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制”的典型案例。本案明確了上述條款規(guī)定的“惡意注冊(cè)”的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)綜合考慮引證商標(biāo)的馳名程度、顯著性、使用宣傳情況、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的相似程度、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人與引證商標(biāo)注冊(cè)人是否存在特定關(guān)系以及訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)后的使用情況等因素。另外，在適用《商標(biāo)法》第十三條第二款時(shí)，應(yīng)將誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害作為判斷原則。同時(shí)，本案中將第三方出具的市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告作為判斷是否誤導(dǎo)公眾的參考依據(jù)，具有重要意義。
　　案例六：原告紐芝蘭（廈門(mén)）生物科技有限公司訴國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人上海十月媽咪網(wǎng)絡(luò)股份有限公司關(guān)于8585534號(hào)十月媽咪october mommy商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案
　　【案情簡(jiǎn)介】
　　紐芝蘭（廈門(mén)）生物科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)紐芝蘭公司）于2010年8月18日向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出第8585534號(hào)十月媽咪october mommy商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)）注冊(cè)申請(qǐng)，其后被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在國(guó)際分類(lèi)第5類(lèi)維生素制劑、魚(yú)肝油、醫(yī)用藥膏、貼劑、醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)食物、嬰兒食品、醫(yī)用糖果、醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品、嬰兒奶粉、醫(yī)用葡萄糖商品上。2013年3月4日，上海有喜實(shí)業(yè)有限公司（后改名為上海十月媽咪網(wǎng)絡(luò)股份有限公司，簡(jiǎn)稱(chēng)十月媽咪公司）對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，主要理由為：1.該公司的第1330964號(hào)十月媽咪商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)引證商標(biāo)）經(jīng)過(guò)十幾年的經(jīng)營(yíng)和使用，己經(jīng)成為國(guó)內(nèi)孕婦裝的領(lǐng)導(dǎo)品牌，具有較高的知名度和影響力，應(yīng)作為馳名商標(biāo)加以保護(hù)。2.訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)十月媽咪公司的馳名商標(biāo)十月媽咪的復(fù)制、模仿，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品密切相關(guān)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以無(wú)效宣告。2016年1月11日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
　　紐芝蘭公司不服被訴裁定，起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)表明，十月媽咪公司的引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前已經(jīng)具有較高知名度，法院依法認(rèn)定其為使用在孕婦裝商品上的馳名商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制、模仿，違反了2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以無(wú)效宣告。
　　【典型意義】
　　本案是人民法院運(yùn)用2001年《商標(biāo)法》第十三條遏制惡意注冊(cè)商標(biāo)行為的典型案例。本案中的引證商標(biāo)在孕婦裝商品上具有較高的知名度與顯著性，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)文字的中文文字構(gòu)成、呼叫及含義完全相同。訴爭(zhēng)商標(biāo)僅增加了引證商標(biāo)的英文翻譯，對(duì)字體進(jìn)行了簡(jiǎn)單處理，屬于典型的復(fù)制、模仿他人馳名商標(biāo)的行為。本案明確了如下規(guī)則：馳名商標(biāo)的認(rèn)定堅(jiān)持按需認(rèn)定原則，但對(duì)于明顯復(fù)制、模仿他人在先馳名商標(biāo)，攀附他人商譽(yù)，確有跨類(lèi)保護(hù)必要的，依法對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)范圍予以適度擴(kuò)張。對(duì)于在不相類(lèi)似的商品類(lèi)別上搶注他人馳名商標(biāo)的行為，如果易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，進(jìn)而減弱他人馳名商標(biāo)的顯著性或者不正當(dāng)利用他人馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，損害馳名商標(biāo)權(quán)利人利益的，依法應(yīng)當(dāng)予以無(wú)效宣告。

二、搶注被代理人或者被代表人商標(biāo)類(lèi)
　　搶注被代理人或者被代表人商標(biāo)，是指違反《商標(biāo)法》第十五條的規(guī)定，商標(biāo)代理人、代表人或者經(jīng)銷(xiāo)、代理等銷(xiāo)售代理關(guān)系意義上的代理人、代表人未經(jīng)授權(quán)，以自己的名義將與被代理人或者被代表人的商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)在相同或者類(lèi)似商品上申請(qǐng)注冊(cè)。在建立代理或者代表關(guān)系的磋商階段，代理人或者代表人搶注的，亦屬該種類(lèi)型。
　　案例七：原告亨利勒頓紅酒公司訴被告國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人福建吉馬集團(tuán)有限公司關(guān)于第6406082號(hào)博拉尼-康納特BRANE-CANTENAC商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案
　　【案情簡(jiǎn)介】
　　第6406082號(hào)博拉尼-康納特BRANE-CANTENAC商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)）由申請(qǐng)人于2007年11月29日向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，其后獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第33類(lèi)（類(lèi)似群3301）的果酒（含酒精）、雞尾酒、蒸餾酒精飲料、葡萄酒、威士忌酒、酒精飲料（啤酒除外）、白蘭地、酒（利口酒）、伏特加（酒）商品上�，F(xiàn)商標(biāo)權(quán)人為福建吉馬集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)福建吉馬公司）。2014年10月29日，亨利勒頓紅酒公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主要理由為：訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了2014年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第十五條、第三十二條的規(guī)定。2015年8月11日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。
　　亨利勒頓紅酒公司不服被訴裁定，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，認(rèn)為：福建吉馬公司曾為該公司經(jīng)銷(xiāo)商，其未經(jīng)許可以自己名義注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第十五條之規(guī)定。亨利勒頓紅酒公司所有的BRANE-CANTENAC酒莊為法國(guó)知名酒莊，在酒類(lèi)行業(yè)具有較高知名度。訴爭(zhēng)商標(biāo)將酒莊名稱(chēng)BRANE-CANTENAC用于其中，且使用在酒類(lèi)商品之上，易使公眾對(duì)商品產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所規(guī)定之情形。因此，該公司請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被訴裁定。
　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，亨利勒頓紅酒公司提交的證據(jù)能夠證明福建吉馬公司構(gòu)成其銷(xiāo)售代理關(guān)系意義上的代理人，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十五條所規(guī)定之情形。另外，訴爭(zhēng)商標(biāo)會(huì)使公眾對(duì)商品產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，依法不得作為商標(biāo)注冊(cè)。
　　【典型意義】
　　本案涉及的商標(biāo)搶注行為是典型的經(jīng)銷(xiāo)、代理等銷(xiāo)售代理關(guān)系意義上的代理人、代表人搶注被代理人或被代表人的商標(biāo)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條，經(jīng)銷(xiāo)、代理等銷(xiāo)售代理關(guān)系意義上的代理人搶注被代理人商標(biāo)的，適用《商標(biāo)法》第十五條第一款進(jìn)行審理。本案中，原告在法國(guó)擁有注冊(cè)商標(biāo)BRANECANTENAC，其關(guān)聯(lián)公司與上海吉馬分公司之間存在BRANECANTENAC品牌酒類(lèi)商品銷(xiāo)售代理關(guān)系。根據(jù)相關(guān)工商登記文件顯示，上海吉馬分公司與本案被告福建吉馬公司亦為關(guān)聯(lián)公司，其具有從公司業(yè)務(wù)中知曉亨利勒頓紅酒公司的BRANECANTENAC品牌酒的現(xiàn)實(shí)可能性。在此前提下，其注冊(cè)與該品牌高度近似的訴爭(zhēng)商標(biāo)難稱(chēng)巧合。同時(shí)，訴爭(zhēng)商標(biāo)使用于酒類(lèi)商品之上，如不依法對(duì)該行為予以規(guī)制，不僅會(huì)損害亨利勒頓紅酒公司的正當(dāng)權(quán)益，也會(huì)使消費(fèi)者對(duì)相關(guān)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，擾亂市場(chǎng)秩序。

三、在相同或類(lèi)似商品上搶注已注冊(cè)商標(biāo)類(lèi)
　　在相同或類(lèi)似商品上搶注已注冊(cè)商標(biāo)，是指違反《商標(biāo)法》第三十條（修改前《商標(biāo)法》第二十八條）的規(guī)定，將他人在先注冊(cè)并具有一定知名度的商標(biāo)在相同或類(lèi)似商品上注冊(cè)，致使相關(guān)公眾容易混淆的。在混淆與否的判斷上，應(yīng)綜合考量商品類(lèi)似、商標(biāo)近似、商標(biāo)的顯著性和知名度、行為人的主觀狀態(tài)、商標(biāo)實(shí)際使用情況等因素。對(duì)“搭便車(chē)”意圖明顯的，在商品類(lèi)似、商標(biāo)近似的判斷上，采取更寬泛的標(biāo)準(zhǔn)。
　　案例八：原告中山市九陽(yáng)小家電有限公司訴國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人九陽(yáng)股份有限公司關(guān)于第7040240號(hào)JILIyong商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案
　　【案情簡(jiǎn)介】
　　中山市九陽(yáng)小家電有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)九陽(yáng)小家電公司）于2008年11月5日向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出第7040240號(hào)JILIyong商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)）注冊(cè)申請(qǐng)，于2010年10月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第11類(lèi)熱水器、電炊具、燃?xì)鉅t、電壓力鍋（高壓鍋）、風(fēng)扇（空氣調(diào)節(jié)）、廚房用抽油煙機(jī)、電加熱裝置、消毒碗柜、電暖器、冰箱等。2015年5月18日，九陽(yáng)股份有限公司提出對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的無(wú)效宣告申請(qǐng)，主要理由為：1.九陽(yáng)股份有限公司為小家電行業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者和開(kāi)創(chuàng)者，致力于以豆?jié){機(jī)、榨汁機(jī)、電炊具為主的小家電產(chǎn)品的創(chuàng)造和生產(chǎn)，在國(guó)內(nèi)有極高的知名度和影響力。九陽(yáng)、JOYOUNG系列商標(biāo)已與其建立了唯一的產(chǎn)源聯(lián)系。訴爭(zhēng)商標(biāo)與九陽(yáng)股份有限公司在先注冊(cè)的9件引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，違反了2014年《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定。2.九陽(yáng)是九陽(yáng)股份有限公司在先注冊(cè)商標(biāo)，九陽(yáng)小家電公司將其作為其字號(hào)使用極易誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，違反了《商標(biāo)法》的相應(yīng)規(guī)定。3.九陽(yáng)小家電公司的經(jīng)營(yíng)范圍與九陽(yáng)股份有限公司經(jīng)營(yíng)范圍相同，且實(shí)際具有明確指向九陽(yáng)股份有限公司的惡意復(fù)制、模仿行為，嚴(yán)重?fù)p害九陽(yáng)股份有限公司及消費(fèi)者利益，違反《商標(biāo)法》及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相應(yīng)規(guī)定。2016年2月26日，國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以宣告無(wú)效。
　　九陽(yáng)小家電公司不服被訴裁定，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中訴爭(zhēng)商標(biāo)JILIyong與引證商標(biāo)一至五均構(gòu)成近似商標(biāo)。此外，從在先判決及百度搜索的結(jié)果可知，九陽(yáng)小家電公司在實(shí)際使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的過(guò)程中，的確令相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源造成了混淆誤認(rèn)。綜上，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依照2001年《商標(biāo)法》第二十八條之規(guī)定，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告并無(wú)不當(dāng)。
　　【典型意義】
　　本案是典型的通過(guò)注冊(cè)和使用與知名商標(biāo)高度近似的標(biāo)識(shí)，以達(dá)到攀附知名企業(yè)商譽(yù)目的的商標(biāo)惡意搶注案例。本案的訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)雖然在字母構(gòu)成、呼叫等方面略有不同，但考慮到訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人的經(jīng)營(yíng)范圍和訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品類(lèi)別均與九陽(yáng)股份有限公司在先知名度所涉及的小家電領(lǐng)域重合，根據(jù)當(dāng)事人在商標(biāo)行政階段提交的證據(jù)來(lái)看，九陽(yáng)小家電公司在實(shí)際使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的過(guò)程中，令相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源造成了混淆誤認(rèn)。據(jù)此，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。
　　案例九：原告金絲猴食品集團(tuán)（中國(guó)）有限公司訴被告國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人上海金絲猴食品股份有限公司商標(biāo)無(wú)效宣告行政糾紛案
　　【案情簡(jiǎn)介】
　　金絲猴食品集團(tuán)（中國(guó)）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)金絲猴集團(tuán)）于2010年9月6日申請(qǐng)注冊(cè)第8637792號(hào)金絲猴JINSIHOU及圖商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)），核定使用在第29類(lèi)奶茶（以奶為主）、牛奶醬、食用酪蛋白、奶精、固體飲料（以牛奶為主的）、乳酸菌飲料（以牛奶為主）商品上。2014年1月13日，上海金絲猴食品股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)上海金絲猴公司）對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主要理由為：訴爭(zhēng)商標(biāo)系對(duì)上海金絲猴公司馳名商標(biāo)的惡意模仿，訴爭(zhēng)商標(biāo)與上海金絲猴公司在先注冊(cè)4件引證商標(biāo)構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)損害了上海金絲猴公司的在先商號(hào)權(quán)，訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)上海金絲猴公司在先使用并具有一定影響的商標(biāo)的惡意搶注。2015年5月19日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁定，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與上海金絲猴公司在先注冊(cè)的4件引證商標(biāo)構(gòu)成相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
　　金絲猴集團(tuán)不服被訴裁定，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，違反修改前《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　【典型意義】
　　本案第三人上海金絲猴公司的金絲猴品牌為我國(guó)糖果類(lèi)商品上歷史悠久、廣為人知的商標(biāo)。原告在香港注冊(cè)成立金絲猴食品集團(tuán)（中國(guó)）有限公司，并在類(lèi)似商品上搶注與第三人商標(biāo)高度近似的金絲猴商標(biāo)，其“傍名牌”的惡意十分明顯。法院通過(guò)司法案例，嚴(yán)格制止此類(lèi)“不勞而獲”的惡意搶注行為，對(duì)于維護(hù)公平竟?fàn)幍氖袌?chǎng)秩序和誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)道德，從而引導(dǎo)和鼓勵(lì)市場(chǎng)上的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)來(lái)打造名牌，具有十分重要的意義。

四、損害他人在先權(quán)利搶注商標(biāo)類(lèi)
　　損害他人在先權(quán)利搶注商標(biāo)，是指違反《商標(biāo)法》第三十二條（修改前《商標(biāo)法》第三十一條）的規(guī)定，將他人在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前享有的，除商標(biāo)權(quán)之外的其他合法民事權(quán)利，如商號(hào)權(quán)、姓名權(quán)、著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)等，或者其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益，申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)。
　　案例十：原告東映動(dòng)畫(huà)株式會(huì)社訴被告國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人福建省晉江市時(shí)興鞋服有限公司關(guān)于第5221764號(hào)聖闘士星矢SHENGDOUSHIXINGSHI及圖商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案
　　【案情簡(jiǎn)介】
　　爭(zhēng)議商標(biāo)為第5221764號(hào)聖闘士星矢SHENGDOUSHIXINGSHI及圖商標(biāo)，由福建省晉江市時(shí)興鞋服有限公司于2006年3月20日向國(guó)家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用商品為第25類(lèi)游泳衣、跑鞋（帶金屬釘）、手套（服裝）、領(lǐng)帶、皮帶（服飾用）。商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)期限為2009年10月14日至2019年10月13日。
　　東映動(dòng)畫(huà)株式會(huì)社于2014年5月5日對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。其主要理由為：1.爭(zhēng)議商標(biāo)與該社在先享有著作權(quán)的動(dòng)畫(huà)片《圣斗士星矢》片頭題目的設(shè)計(jì)文字和圖形相同，其漢語(yǔ)拼音也是對(duì)片頭題目的描述和說(shuō)明，故爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)動(dòng)畫(huà)片《圣斗士星矢》片頭題目的復(fù)制和抄襲，違反了《商標(biāo)法》第三十一條關(guān)于保護(hù)在先權(quán)利的規(guī)定和第四十一條第二款的規(guī)定，應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。2.動(dòng)畫(huà)片《圣斗士星矢》是東映動(dòng)畫(huà)株式會(huì)社的經(jīng)典之作，在中國(guó)享有極高知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)完全是對(duì)該社在先使用并享有一定影響的商標(biāo)的復(fù)制和抄襲，違反了《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。3.爭(zhēng)議商標(biāo)的使用和注冊(cè)會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序，造成不良社會(huì)影響，根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)和第四十一條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。2015年5月28日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定：爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。
　　東映動(dòng)畫(huà)株式會(huì)社不服被訴裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，認(rèn)為：1.聖闘士星矢的設(shè)計(jì)圖標(biāo)具有一定獨(dú)創(chuàng)性，屬于受《著作權(quán)法》保護(hù)的美術(shù)作品，東映動(dòng)畫(huà)株式會(huì)社為該美術(shù)作品的著作權(quán)人。時(shí)興鞋服有限公司將聖闘士星矢設(shè)計(jì)圖標(biāo)注冊(cè)為商標(biāo)，侵犯了東映動(dòng)畫(huà)株式會(huì)社的在先著作權(quán)。依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，該商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以宣告無(wú)效。2.《圣斗士星矢》動(dòng)畫(huà)片于1992年在中國(guó)放映后，迅速取得較高知名度。時(shí)興鞋服有限公司將聖闘士星矢設(shè)計(jì)圖標(biāo)及多個(gè)人物形象注冊(cè)成20件商標(biāo)，屬于擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、不正當(dāng)占用公共資源牟取不正當(dāng)利益的行為，構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定的以“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”情形，其商標(biāo)應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)效。
　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，聖闘士星矢設(shè)計(jì)圖標(biāo)構(gòu)成美術(shù)作品，東映動(dòng)畫(huà)株式會(huì)社受讓取得了著作權(quán)，有權(quán)主張?jiān)谙葯?quán)利。訴爭(zhēng)商標(biāo)文字部分與聖闘士星矢設(shè)計(jì)圖標(biāo)主體構(gòu)成完全相同，雖然該商標(biāo)在文字底部 增 加 了 拼 音 標(biāo) 注 的SHENGDOUSHIXINGSHI，但這樣不影響認(rèn)定其侵害了東映動(dòng)畫(huà)株式會(huì)社在先著作權(quán)。因此，東映動(dòng)畫(huà)株式會(huì)社依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第三十一條主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效成立，訴爭(zhēng)商標(biāo)依法應(yīng)予宣告無(wú)效。
　　【典型意義】
　　本案是適用《商標(biāo)法》第三十一條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的典型案例。本案中聖闘士星矢圖標(biāo)的整體設(shè)計(jì)，體現(xiàn)了作者個(gè)人的選擇、取舍和安排，是區(qū)別于公有領(lǐng)域的表達(dá)，滿足了構(gòu)成美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，符合我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（八）項(xiàng)關(guān)于美術(shù)作品概念的定義。

五、非以使用為目的，大量囤積商標(biāo)類(lèi)
　　非以使用為目的、大量囤積商標(biāo)，是指商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)并非出于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之目的，而是大量囤積、高價(jià)轉(zhuǎn)讓或待價(jià)而沽，在很多情況下，所囤積商標(biāo)中還包括他人在先權(quán)利標(biāo)識(shí)。此種行為侵占了公共資源，屬于《商標(biāo)法》第四十四條第一款（修改前《商標(biāo)法》第四十一條第一款）規(guī)定的以“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”情形，應(yīng)當(dāng)依法予以遏制。實(shí)踐中，對(duì)于處于異議審查階段尚未核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，亦可適用該款規(guī)定不予注冊(cè)。
　　案例十一：原告迅銷(xiāo)（中國(guó)）商貿(mào)有限公司訴國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人廣州市指南針會(huì)展服務(wù)有限公司、廣州中唯企業(yè)管理咨詢服務(wù)有限公司關(guān)于第10619071號(hào)UL商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案
　　【案情簡(jiǎn)介】
　　廣州市指南針會(huì)展服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)指南針公司）于2012年3月14日向國(guó)家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第10619071號(hào)UL商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)）。2013年6月21日，該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第25類(lèi)游泳衣、足球鞋等。商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)期限為2013年6月21日至2023年6月20日。
　　2014年4月11日，迅銷(xiāo)（中國(guó)）商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)迅銷(xiāo)公司）提出對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的無(wú)效宣告申請(qǐng)，主要理由為：訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)屬于2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款所指的以“其他不正當(dāng)手段”申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，擾亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害了社會(huì)公共利益。2016年1月11日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。
　　迅銷(xiāo)公司不服被訴裁定，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，認(rèn)為：第三人超出企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍的正常需求，囤積大量商標(biāo)，其中不乏與他人知名商標(biāo)高度近似的商標(biāo)，屬于不正當(dāng)占用公共資源的行為，符合2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款所指的以“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”情形，訴爭(zhēng)商標(biāo)依法應(yīng)予以無(wú)效宣告。
　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，第三人指南針公司、中唯公司超出經(jīng)營(yíng)范圍，非以使用為目的且無(wú)合理或正當(dāng)理由大量申請(qǐng)注冊(cè)并囤積包括訴爭(zhēng)商標(biāo)在內(nèi)的注冊(cè)商標(biāo)2000余件，還通過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、惡意訴訟等手段實(shí)現(xiàn)商標(biāo)牟利，其行為嚴(yán)重?cái)_亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序，損害了公共利益，并不正當(dāng)?shù)卣加昧松鐣?huì)公共資源，構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定的以“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”情形，故訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以無(wú)效宣告。
　　【典型意義】
　　本案是適用《商標(biāo)法》第四十一條第一款遏制惡意商標(biāo)注冊(cè)行為的典型案例。本案明確了凡是具有超出正常經(jīng)營(yíng)范圍大量囤積注冊(cè)商標(biāo)的行為、非以使用為目的的商標(biāo)注冊(cè)行為及大量注冊(cè)在先知名度較高或獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)的商標(biāo)的行為，均屬于《商標(biāo)法》所指的以“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”并擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用社會(huì)公共資源的情形。
　　案例十二：原告維多利亞的秘密商店品牌管理公司訴被告國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人義烏市慶鵬化妝品有限公司關(guān)于第9924701號(hào)sheer love十分愛(ài)商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案
　　【案情簡(jiǎn)介】
　　義烏市慶鵬化妝品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)慶鵬公司）于2011年9月2日向國(guó)家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第9924701號(hào)sheer love十分愛(ài)商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)）。2012年11月7日，該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第3類(lèi)化妝品、浴液等。商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)期限為2012年11月7日至2022年11月6日。
　　2014年11月3日，維多利亞的秘密商店品牌管理公司（簡(jiǎn)稱(chēng)維多利亞的秘密公司）提出對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的無(wú)效宣告申請(qǐng)，認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款所指以“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”情形。2015年7月30日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。
　　維多利亞的秘密公司不服被訴裁定，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，指出慶鵬公司搶注眾多知名品牌和知名人物姓名，囤積商標(biāo)、伺機(jī)轉(zhuǎn)讓?zhuān)�主觀惡意明顯，其申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為嚴(yán)重?fù)p害了公共利益和公平竟?fàn)幍氖袌?chǎng)秩序，因此訴爭(zhēng)商標(biāo)依法應(yīng)予以宣告無(wú)效。
　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)不僅損害了原告合法民事權(quán)益，更對(duì)商標(biāo)注冊(cè)秩序造成沖擊，損害了不特定多數(shù)商標(biāo)申請(qǐng)人的利益和社會(huì)公共利益，已構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款所指的以“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”情形。
　　【典型意義】
　　本案第三人行為屬于典型的囤積商標(biāo)，且圍繞特定主體，搶注多件在先權(quán)利商標(biāo)的惡意注冊(cè)行為。訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人慶鵬公司申請(qǐng)注冊(cè)了700多件商標(biāo)且公開(kāi)售賣(mài)，這種囤積行為不僅會(huì)對(duì)商標(biāo)注冊(cè)秩序產(chǎn)生沖擊，還會(huì)影響有正當(dāng)注冊(cè)需求的市場(chǎng)主體依法注冊(cè)商標(biāo)，增加其注冊(cè)商標(biāo)的成本，損害不特定多數(shù)商標(biāo)申請(qǐng)人的利益。同時(shí)，針對(duì)慶鵬公司及其關(guān)聯(lián)公司搶注的商標(biāo)，維多利亞的秘密公司先后提出100多件異議申請(qǐng)、近20件無(wú)效宣告申請(qǐng)。慶鵬公司的搶注行為消耗了大量寶貴的行政資源和司法資源，造成嚴(yán)重的社會(huì)資源浪費(fèi)，損害了社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)依法予以遏制。
　　案例十三：原告株式會(huì)社資生堂訴被告國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人馬萬(wàn)春關(guān)于第5086142號(hào)怡麗絲爾YILISIER及圖商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案
　　【案情簡(jiǎn)介】
　　馬萬(wàn)春于2005年12月27日向國(guó)家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第5086142號(hào)怡麗絲爾YILISIER及圖商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)），該商標(biāo)于2009年6月21日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第26類(lèi)繡花飾品、發(fā)飾品、紐扣、假發(fā)、針、人造花、針線盒、拉鏈、帽飾品（非貴金屬）、花邊商品上。商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)期限為2009年6月21日至2019年6月20日。
　　株式會(huì)社資生堂（簡(jiǎn)稱(chēng)資生堂）于2015年1月28日提出對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的無(wú)效宣告申請(qǐng)，主要理由為：爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條第三款、第三十條、第四十四條第一款的規(guī)定。2015年10月27日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定，爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。
　　資生堂不服被訴裁定，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，認(rèn)為：第三人馬萬(wàn)春搶注了包括爭(zhēng)議商標(biāo)在內(nèi)的眾多他人知名商標(biāo)并售賣(mài)牟利，具有復(fù)制、抄襲他人高知名商標(biāo)的故意，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用商品關(guān)聯(lián)密切，加之第三人具有“傍名牌”主觀惡意，應(yīng)認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用商品構(gòu)成類(lèi)似，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。鑒于引證商標(biāo)具有極高知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)系對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制、模仿，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，損害原告利益，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定。
　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，馬萬(wàn)春注冊(cè)了多達(dá)50件商標(biāo)，其中包括杜莎夫人、MeidiQi美第奇等多件他人在先使用并具有高知名度的商標(biāo)，其行為已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第四十一條第一款中所指的以“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”情形，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予撤銷(xiāo)。
　　【典型意義】
　　本判決對(duì)依法規(guī)制當(dāng)事人惡意搶注商標(biāo)類(lèi)案件有一定指導(dǎo)作用。本案中，第三人馬萬(wàn)春在與他人知名商標(biāo)不相類(lèi)似的商品類(lèi)別上注冊(cè)了50件商標(biāo)。資生堂無(wú)法通過(guò)《商標(biāo)法》第三十條獲得保護(hù)，且其提交的使用證據(jù)不足以使其怡麗絲爾商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)從而實(shí)現(xiàn)跨類(lèi)保護(hù)。對(duì)于此種通過(guò)抄襲、搶注手段，在不同類(lèi)別上注冊(cè)他人在先使用并有高知名度的商標(biāo)，且鮮有使用的行為，應(yīng)認(rèn)定其主觀上違背了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則，具備法律上的可責(zé)性。第三人的行為應(yīng)被認(rèn)定為《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的以“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”行為。
　　案例十四：原告匯通貿(mào)易發(fā)展有限公司訴國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人艾克瑞斯普雷-阿-波特有限公司關(guān)于第3499689號(hào)A-K-R-I-S商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案
　　【案情簡(jiǎn)介】
　　法國(guó)貝尼國(guó)際企業(yè)集團(tuán)有限公司于2003年3月25日向國(guó)家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第3499689號(hào)A-K-R-I-S-商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)），于2005年4月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第25類(lèi)服裝、嬰兒全套衣等。商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)期限為2005年4月7日至2015年4月6日。
　　2009年7月31日，原申請(qǐng)人阿克里斯公司因訴爭(zhēng)商標(biāo)異議一案，不服商標(biāo)局（2009）商標(biāo)異字第9981號(hào)裁定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依法受理后，由于引證商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)已轉(zhuǎn)讓給第三人艾克瑞斯普雷-阿-波特有限公司，故該公司請(qǐng)求將其變更為本案申請(qǐng)人。其復(fù)審的主要理由為：當(dāng)事人行為屬于非以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)行為。2013年11月11日，商標(biāo)評(píng)審委員裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。訴爭(zhēng)商標(biāo)2015年8月28日轉(zhuǎn)讓至艾克瑞斯（香港）有限公司名下。2017年2月13日，艾克瑞斯（香港）有限公司更名為匯通貿(mào)易發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)匯通公司）。
　　匯通公司不服被訴裁定，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，結(jié)合在案證據(jù)能夠證明訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人及其股東黃飛、孫屹立大規(guī)模、惡意搶注包括訴爭(zhēng)商標(biāo)在內(nèi)的上百件商標(biāo)，抄襲10多個(gè)知名品牌，擾亂了我國(guó)正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定，依法不應(yīng)予以注冊(cè)。
　　【典型意義】
　　本案是適用《商標(biāo)法》第四十四條第一款遏制惡意商標(biāo)注冊(cè)行為的典型案例。非以使用為目的的商標(biāo)注冊(cè)行為及大量注冊(cè)在先知名度較高或獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)商標(biāo)的行為，均屬于《商標(biāo)法》所禁止的以“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”并擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源的情形。訴爭(zhēng)商標(biāo)雖幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓?zhuān)�但涉及的轉(zhuǎn)讓主體之間均存在利害關(guān)系，在未能就商標(biāo)的多次轉(zhuǎn)讓行為給予合理解釋的情況下，訴爭(zhēng)商標(biāo)的惡意申請(qǐng)注冊(cè)行為并不因商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓而改變性質(zhì)。
　　案例十五：原告開(kāi)平市尚藍(lán)體育用品有限公司訴被告國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人株式會(huì)社集英社商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案
　　【案情簡(jiǎn)介】
　　開(kāi)平市尚藍(lán)體育用品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)尚藍(lán)公司）于2012年7月19日向國(guó)家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第11226352號(hào)黑子的籃球商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)），后該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第25類(lèi)服裝、嬰兒全套衣、柔道服、鞋、帽、襪、手套（服裝）、運(yùn)動(dòng)衫、腰帶、運(yùn)動(dòng)鞋，專(zhuān)用權(quán)期限至2023年12月13日。
　　2014年3月27日，株式會(huì)社集英社（簡(jiǎn)稱(chēng)集英社）對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主要理由為：1.《黑子的籃球》漫畫(huà)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前已在中國(guó)、日本等地區(qū)享有較高知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)《黑子的籃球》漫畫(huà)角色名稱(chēng)“黑子的籃球”的抄襲和復(fù)制，侵犯了集英社所享有的虛擬角色商品化權(quán)。2.除本案爭(zhēng)議商標(biāo)以外，尚藍(lán)公司還搶注了《灌籃高手》等其他知名漫畫(huà)中的角色名稱(chēng)。爭(zhēng)議商標(biāo)屬于以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，其注冊(cè)和使用將會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序，造成不良社會(huì)影響。2015年9月18日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。
　　尚藍(lán)公司不服被訴裁定，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，除爭(zhēng)議商標(biāo)以外，尚藍(lán)公司還在第18、24、25、28、35類(lèi)上注冊(cè)了其他100余件與動(dòng)漫作品《黑子的籃球》等作品名稱(chēng)、人物角色名稱(chēng)相關(guān)聯(lián)的商標(biāo)。從大量注冊(cè)商標(biāo)的客觀表現(xiàn)來(lái)看，難以得出尚藍(lán)公司是為了商標(biāo)使用的目的而進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，其行為擾亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序。
　　【典型意義】
　　本案中，日本動(dòng)漫作品《黑子的籃球》在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前已在中國(guó)具有一定知名度，尚藍(lán)公司大量注冊(cè)與其相關(guān)聯(lián)的商標(biāo)而不使用，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)可以認(rèn)定為借助他人投入、攀附他人優(yōu)勢(shì)地位而獲利。
　　案例十六：原告福建蠟筆小新兒童用品有限公司訴國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人五兄弟控股有限公司關(guān)于第8511309號(hào)FIVEGUY商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案
　　【案情簡(jiǎn)介】
　　福建蠟筆小新兒童用品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)蠟筆小新公司）于2010年7月26日向國(guó)家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第8511309號(hào)FIVEGUY商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)）。該商標(biāo)于2011年8月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第30類(lèi)咖啡、茶、谷類(lèi)制品、調(diào)味品、豆?jié){、冰淇淋，專(zhuān)用權(quán)期限至2021年8月27日。
　　2014年1月8日，五兄弟控股有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)五兄弟公司）提出對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的無(wú)效宣告申請(qǐng)，主要理由為：訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了其商號(hào)權(quán)，并屬于搶先注冊(cè)他人在先使用并有一定影響商標(biāo)的行為，違反了2001年《商標(biāo)法》第三十一條之規(guī)定；同時(shí)，蠟筆小新公司違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，造成不良社會(huì)影響，違反了2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)之規(guī)定。2015年8月28日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
　　蠟筆小新公司不服被訴裁定，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，蠟筆小新公司注冊(cè)與五兄弟公司具有較高知名度的商號(hào)、商標(biāo)完全相同的訴爭(zhēng)商標(biāo)，且其法定代表人張秋龍作為商標(biāo)從業(yè)人員注冊(cè)本案訴爭(zhēng)商標(biāo)，難言善意。特別是除訴爭(zhēng)商標(biāo)外，原告還申請(qǐng)注冊(cè)了包括與他人在先知名商標(biāo)相同或相似的起亞、聯(lián)通、外交官diplomat、人人網(wǎng)、去哪兒Qunar等在內(nèi)的270件商標(biāo)，并通過(guò)好標(biāo)網(wǎng)對(duì)多件商標(biāo)進(jìn)行高價(jià)轉(zhuǎn)讓獲取高額利潤(rùn)。因此，蠟筆小新公司缺乏真實(shí)使用意圖，具有囤積商標(biāo)、復(fù)制抄襲他人知名商標(biāo)的主觀惡意。該行為不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，更會(huì)妨礙正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，已構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款所指以“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”情形。
　　【典型意義】
　　本案是適用《商標(biāo)法》以“其他不正當(dāng)手段”相關(guān)條款遏制惡意注冊(cè)商標(biāo)行為的典型案例。本案明確了凡是具有超出正常經(jīng)營(yíng)范圍大量囤積注冊(cè)商標(biāo)的行為、非以使用為目的的商標(biāo)注冊(cè)行為、大量注冊(cè)在先知名度較高或獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)商標(biāo)的行為，以及對(duì)多件商標(biāo)進(jìn)行高價(jià)轉(zhuǎn)讓獲取高額利潤(rùn)的行為，均屬于《商標(biāo)法》所禁止的以“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”并擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源的情形。
　　案例十七：原告法國(guó)歐尚國(guó)際集團(tuán)有限公司訴國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人有限會(huì)社高達(dá)關(guān)于第13014848號(hào)SAKAYORI沙卡亞瑞商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案
　　【案情簡(jiǎn)介】
　　法國(guó)歐尚國(guó)際集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)歐尚公司）于2013年8月1日向國(guó)家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第13014848號(hào)SAKAYORI沙卡亞瑞商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)），后該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類(lèi)服裝、嬰兒全套衣、游泳衣、鞋、帽、襪、手套（服裝）、領(lǐng)帶、皮帶（服飾用）、婚紗商品上。商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)期限為2014年12月14日至2024年12月13日。
　　2015年3月17日，有限會(huì)社高達(dá)針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，理由為：爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用，系對(duì)株式會(huì)社高達(dá)在先使用并有一定影響的SAKAYORI商標(biāo)的搶先注冊(cè)，且歐尚公司另注冊(cè)了包括其他著名標(biāo)識(shí)在內(nèi)的99件商標(biāo)，系囤積商標(biāo)牟利、擾亂商標(biāo)注冊(cè)管理秩序的行為。歐尚公司的行為違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)、第三十二條、第四十四條第一款的規(guī)定，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予無(wú)效宣告。2015年11月23日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定，爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
　　歐尚公司不服被訴裁定，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。法院查明，歐尚公司注冊(cè)了包括爭(zhēng)議商標(biāo)在內(nèi)的大量商標(biāo)，且注冊(cè)時(shí)間較為集中。除爭(zhēng)議商標(biāo)外，歐尚公司注冊(cè)的商標(biāo)中與域外知名品牌高度近似的商標(biāo)還包括注冊(cè)在第18類(lèi)上的TATOOSH商標(biāo)，注冊(cè)于第25類(lèi)上的碧絲黛麗B.STYLISH、卡門(mén)法拉CARMEN CINEFRA、朱麗爾敦JULIET DUNN、普納奢PRONUPTIA、斯法尼卡雷拉STEFANIACARRERA、 尼 科 馬 克NICOLAS&MARK、弗曼諾伊HUMANOID等商標(biāo)，注冊(cè)于第20類(lèi)上的KENZO商標(biāo)等。在案證據(jù)證明，原告有將爭(zhēng)議商標(biāo)對(duì)外進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的意圖。據(jù)此，法院認(rèn)定，歐尚公司在注冊(cè)這些商標(biāo)時(shí)，并無(wú)真實(shí)使用意圖，而是通過(guò)囤積商標(biāo)并轉(zhuǎn)讓牟利，其行為不但有損其他市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，更擾亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序，具備法律上的可責(zé)性。
　　【典型意義】
　　商標(biāo)搶注的危害是巨大的，不但損害了合法經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益，更違背了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，最終從根本上損害社會(huì)公共利益。因此，通過(guò)司法審判規(guī)制商標(biāo)搶注行為，確定合理注冊(cè)使用商標(biāo)與通過(guò)不正當(dāng)手段搶注商標(biāo)的界限，不但能夠?qū)Σ环ń?jīng)營(yíng)者予以震懾，而且有利于維護(hù)正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序，從而最終維護(hù)公平健康的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。本案中的事實(shí)系非常典型的商標(biāo)搶注行為，法院通過(guò)該案的判決，明確地告知各方當(dāng)事人該種情形系不正當(dāng)搶注行為，不但維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，更明確了規(guī)則，發(fā)揮了應(yīng)有的司法指引作用。

六、搶注政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等領(lǐng)域公眾人物姓名或已故名人姓名類(lèi)
　　將具有較高影響力的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等領(lǐng)域的公眾人物姓名申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，或者將娛樂(lè)、體育等領(lǐng)域已故公眾人物的姓名申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，屬于不正當(dāng)攀附他人知名度和影響力、違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。在司法實(shí)踐中，一般依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)“有其他不良影響的”規(guī)定來(lái)制止這種行為。
　　案例十八：原告勝利國(guó)際公司訴國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人福建風(fēng)尚時(shí)裝有限公司關(guān)于第8647078號(hào)MICHAEL JACKSON商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案
　　【案情簡(jiǎn)介】
　　訴爭(zhēng)商標(biāo)第8647078號(hào)MICHAEL JACKSON商標(biāo)由道費(fèi)森國(guó)際集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)道費(fèi)森公司）于2010年9月7日向國(guó)家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，于2013年3月14日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用于第25類(lèi)服裝、嬰兒全套衣、游泳衣、跑鞋（帶金屬釘）、鞋、帽、襪、手套（服裝）、領(lǐng)帶、皮帶（服飾用）等商品上，專(zhuān)用權(quán)期限至2023年3月13日。2015年1月13日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)并公告，訴爭(zhēng)商標(biāo)由道費(fèi)森公司轉(zhuǎn)讓至福建風(fēng)尚時(shí)裝有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)風(fēng)尚公司）。
　　2014年7月2日，已故美國(guó)著名搖滾歌手邁克爾·杰克遜的財(cái)產(chǎn)特別管理人和遺囑執(zhí)行人勝利國(guó)際公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，主要理由為：訴爭(zhēng)商標(biāo)為已故世界流行音樂(lè)巨星邁克爾·杰克遜的英文姓名，邁克爾·杰克遜及其英文姓名MICHAEL JACKSON具有極高知名度，訴爭(zhēng)商標(biāo)侵犯了邁克爾·杰克遜的姓名權(quán)。另外，MICHAEL JACKSON是以邁克爾·杰克遜為主題所建立的網(wǎng)站域名，訴爭(zhēng)商標(biāo)侵犯了MICHAEL JACKSON的域名權(quán)。道費(fèi)森公司明知MICHAEL JACKSON的存在及知名度仍注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)是明顯的抄襲搶注行為，訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)將產(chǎn)生不良影響。綜上，依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條，《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條、第三十二條、第四十四條、第四十五條的規(guī)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予無(wú)效宣告。2015年2月11日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。
　　勝利國(guó)際公司不服被訴裁定，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)勝利國(guó)際公司提交的大量證據(jù)，可以證明邁克爾·杰克遜作為一名成功的搖滾歌手，在世界范圍內(nèi)具有極高的知名度和影響力。盡管其已于2009年6月26日去世，但其姓名和形象至今仍然具有可觀的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因此，從訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)行為上看，本案第三人風(fēng)尚公司及其關(guān)聯(lián)公司道費(fèi)森公司作為與邁克爾·杰克遜無(wú)關(guān)的其他主體，擅自將其姓名和形象作為商標(biāo)多次注冊(cè)在服裝等商品上，顯然是出于獲取商業(yè)機(jī)會(huì)和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的考慮，具有搶注商標(biāo)的故意。而從訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)后果來(lái)說(shuō)，鑒于邁克爾·杰克遜已經(jīng)去世，其已無(wú)法作為特定民事主體來(lái)主張相應(yīng)的民事權(quán)利，但訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用勢(shì)必會(huì)使相關(guān)公眾認(rèn)為該商標(biāo)的提供者系經(jīng)邁克爾·杰克遜本人授權(quán)或與其存在特定關(guān)聯(lián)，從而對(duì)商品或服務(wù)的質(zhì)量、來(lái)源造成誤認(rèn)，以致?lián)p害社會(huì)公共利益。因此，從維護(hù)社會(huì)公眾利益的角度出發(fā)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)仍然屬于2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指“有其他不良影響的”情形，故訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予無(wú)效宣告。
　　【典型意義】
　　將已故名人的姓名注冊(cè)為商標(biāo)，從而利用其姓名所積累的巨大聲譽(yù)，牟取不正當(dāng)利益，是一些不法經(jīng)營(yíng)者在商標(biāo)注冊(cè)過(guò)程中經(jīng)常使用的手段。鑒于我國(guó)法律并不保護(hù)已故者的姓名權(quán)，面對(duì)此種情形，已故名人的后人及權(quán)利承受者很難通過(guò)行使姓名權(quán)制止有關(guān)商標(biāo)的注冊(cè)，從而使維權(quán)陷入困局。本案中，法院認(rèn)為，在確有必要的情況下，司法機(jī)關(guān)可對(duì)一些不正當(dāng)?shù)膿屪⑿袨橛枰灾浦�。這種確有必要的情況，一般是指商標(biāo)的注冊(cè)有可能給相關(guān)公眾帶來(lái)誤認(rèn)，從而有可能損害社會(huì)公眾利益。訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)者是與已故歌手邁克爾·杰克遜亳無(wú)關(guān)聯(lián)的主體，其注冊(cè)行為不但有可能損害邁克爾·杰克遜繼承者的利益，更在一定程度上損害了公眾利益，具有法律上的可責(zé)性。因此，法院判決支持了原告的訴訟請(qǐng)求，這是對(duì)《商標(biāo)法》的正確理解和適用，具有一定的指導(dǎo)意義和指引價(jià)值。

　�。ㄙY料來(lái)源：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）